Autenticación de fragmentos óseos humanos mediante el complejo mayor de histocompatibilidad clase I
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
La autenticación de elementos óseos humanos fragmentados es uno de los desafíos más complejos en investigación forense. Los métodos histológicos actuales presentan limitaciones importantes, con precisiones que oscilan entre 70% y 88.5%.
Objetivo: Evaluar la utilidad del Complejo Mayor de Histocompatibilidad clase I (MHC-I) como marcador específico para diferenciar fragmentos óseos de origen humano mediante técnica inmunohistoquímica.
Materiales y métodos: Se realizó un estudio observacional, transversal y comparativo con 25 muestras de fragmentos óseos: 15 de origen humano (Homo sapiens sapiens) y 10 de especies no humanas (incluyendo Bos taurus, Ovis aries, Cervus elaphus, Gallus gallus, Sus scrofa, Mephitis mephitis, Dasypus novemcinctus, Panthera leo y Ateles geoffroyi). Para detectar el origen humano se realizó inmunohistoquímica utilizando un anticuerpo monoclonal anti-MHC-I conjugado con peroxidasa de rábano y posterior observación en microscopía óptica para identificar positividad.
Resultados: Las 15 muestras de origen humano presentaron reacción positiva al anticuerpo anti-MHC-I, mientras que las diez muestras no humanas no mostraron reacción positiva. El análisis estadístico mediante la Prueba Exacta de Fisher mostró asociación significativa (p= 0.00000031) entre el origen de la muestra y la reacción antígeno-anticuerpo.
Conclusiones: El MHC-I demostró un alto potencial para ser un marcador confiable para autenticar fragmentos óseos de origen humano, superando las limitaciones conocidas de los métodos histológicos convencionales.
##plugins.themes.bootstrap3.displayStats.downloads##
Detalles del artículo
Sección
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Cómo citar
Referencias
1. Stan E, Muresan CO, Daescu E, Dumache R, Ciocan V, Ungureanu S, et al. A Review of Histological Techniques for Differentiating Human Bone from Animal Bone. Methods Protoc [Internet]. 2024 Aug 1 [cited 2025 Aug 7];7(4):51. Available from: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11270420/
2. Crescimanno A, Stout SD. Differentiating Fragmented Human and Nonhuman Long Bone Using Osteon Circularity. J Forensic Sci [Internet]. 2012 Mar [cited 2025 Aug 7];57(2):287–94. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22103892/
3. Cattaneo C, Porta D, Gibelli D, Gamba C. Histological determination of the human origin of bone fragments. J Forensic Sci [Internet]. 2009 May [cited 2025 Aug 7];54(3):531–3. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19298464/
4. Mulhern D, Ubelaker D. Differences in Osteon Banding Between Human and Nonhuman Bone. Journal of Forensic Sciences 1972-2005 [Internet]. 2001 Mar 1 [cited 2025 Aug 7];46(2):220–2. Available from: https://dx.doi.org/10.1520/JFS14952J
5. Andronowski JM, Crowder C, Soto Martinez M. Recent advancements in the analysis of bone microstructure: New dimensions in forensic anthropology. Forensic Sci Res [Internet]. 2018 Oct 2 [cited 2025 Aug 7];3(4):278. Available from: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6374927/
6. Ubelaker D, Lowenstein J, Hood D. Use of Solid-Phase Double-Antibody Radioimmunoassay to Identify Species from Small Skeletal Fragments. Journal of Forensic Sciences 1972-2005 [Internet]. 2004 Sep 1 [cited 2025 Aug 7];49(5): JFS2003399-6. Available from: https://dx.doi.org/10.1520/JFS2003399
7. Ubelaker DH, Wu Y. Fragment Analysis in Forensic Anthropology. Forensic Sci Res [Internet]. 2020 Oct 1 [cited 2025 Aug 7];5(4):260–5. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33457044/
8. López-Martínez A, Chávez-Muñoz C, Granados J. Función biológica del complejo principal de histocompatibilidad. Revista de Investigación Clínica. 2005;57(2):132–41.
9. Araújo A, Nathália I, Vieira U, Nayara J, Da Silva F, Pereira De Faria S, et al. The major histocompatibility complex and its functions. Referências em Saúde do Centro Universitário Estácio de Goiás [Internet]. 2001 [cited 2025 Aug 7];3(01):18–26. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK27156/
10. Mebratie DY, Dagnaw GG. Review of immunohistochemistry techniques: Applications, current status, and future perspectives. Semin Diagn Pathol [Internet]. 2024 May 1 [cited 2025 Aug 7];41(3):154–60. Available from: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0740257024000467
11. Kim SW, Roh J, Park CS. Immunohistochemistry for Pathologists: Protocols, Pitfalls, and Tips. J Pathol Transl Med [Internet]. 2016 [cited 2025 Aug 7];50(6):411. Available from: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5122731/
12. Taqi SA, Sami SA, Sami LB, Zaki SA. A review of artifacts in histopathology. J Oral Maxillofac Pathol [Internet]. 2018 [cited 2025 Aug 7];22(2):279. Available from: https://doi.org/10.4103/jomfp.JOMFP_125_15
13. Meyerholz DK, Beck AP. Principles and approaches for reproducible scoring of tissue stains in research. Lab Invest. 2018 Jul;98(7):844-855. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29849125/
14. Martiniaková M, Grosskopf B, Omelka R, Vondráková M, Bauerová M. Differences among species in compact bone tissue microstructure of mammalian skeleton: Use of a discriminant function analysis for species identification. J Forensic Sci
[Internet]. 2006 Nov [cited 2025 Aug 24];51(6):1235–9. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17199608/
15. Bruijnesteijn J. HLA/MHC and KIR characterization in humans and non-human primates using Oxford Nanopore Technologies and Pacific Biosciences sequencing platforms. HLA [Internet]. 2023 Mar 1 [cited 2025 Aug 24];101(3):205–21. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36583332/
16. Adams EJ, Parham P. Species-specific evolution of MHC class I genes in the higher primates. Immunol Rev [Internet]. 2001[cited 2025 Aug 7]; 183:41–64. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11782246/